Нельзя
не заметить неоднозначность мнений
относительно возможности отнесения
производства по делам, связанным с
исполнением судебных актов арбитражных
судов к стадиям арбитражного процесса.
До настоящего момента арбитражная
практика практически однозначно
определяла данное производство как
стадию арбитражного процесса. Так
позиция Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (ВАС РФ) наиболее
полно была выражена в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 года №
4095/97: исполнение судебных актов
представляет собою стадию процесса, и
на нее распространяются общие положения
АПК РФ, в том числе и норма статьи 48
кодекса о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с указанной статьей, в
случаях выбытия одной из сторон в спорном
правоотношении (в данном случае уступка
требования) арбитражный суд производит
замену этой стороны ее правопреемником,
указывая об этом в определении.
Правопреемство возможно на любой стадии
арбитражного процесса. Вывод кассационной
инстанции Федерального арбитражного
суда Поволжского округа о том, что
арбитражный процесс считается завершенным
после принятия решения и выдачи
исполнительного листа, признан Президиумом
ВАС РФ ошибочным, а определение суда
первой инстанции о процессуальном
правопреемстве взыскателя на стадии
исполнения судебных актов обоснованным
и правомерным.
Следует иметь в виду,
что после принятия Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
и по ГПК РФ сфера принудительного
исполнения выделена из судебной и
организационно отнесена к исполнительной
власти. Поэтому данный вопрос нуждается
в новом осмыслении и дополнительном
исследовании.
Сложившаяся арбитражная практика, в том числе федеральных арбитражных окружных судов, по отнесению исполнения судебных актов к стадиям арбитражного процесса, а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют обязательное соблюдение сторонами исполнительного производства порядка процессуального правопреемства, определенного статьей 48 АПК РФ, в случае желания правопреемника по установленному решением суда правоотношению воспользоваться своими процессуальными правами в рамках уже совершаемых исполнительных действий.
С учетом изложенного, весьма распространенной является ошибка, допускаемая судебными приставами-исполнителями при определении своих полномочий в рамках статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая обязывает судебного пристава-исполнителя в случае выбытия одной из сторон своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Довольно часто, не утруждая себя сложностями порядка, к которому отсылает законодатель, судебный пристав-исполнитель самостоятельно по представленным доказательствам оценивает возможность осуществить замену стороны исполнительного производства, результатом чего становится его постановление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве без учета требований статьи 48 АПК РФ. Как показывает арбитражная практика, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в таком порядке, нарушает нормы процессуального права, что является основанием для его отмены. Так, Постановлением от 29 марта 2002 года № 4439/01 Президиум ВАС РФ четко сформулировал свою позицию, что в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 48 АПК РФ.
Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.